"Mais bien au contraire cela prouve l'hermétisme et le manque d'ouverture d'esprit. "
C'est essentiellement grâce aux échanges entre interprète compositeur que les instruments et les archets ont évolués et évoluent toujours
*lorsque cela à lieu d'être*. Encore faut il que les musiciens y trouvent satisfaction hors, les critères de satisfactions étant variables et changeant, et c'est uniquement sur le temps long via la convergence d'épreuves répétées que l'on peut juger de ce qui est anecdotique/personnel de ce qui était profond/commun.
Comme tu l'ecris JBV va travailler avec Savart donc Peut être pas si hermétique et manquant d'ouverture le le luthier représentant de l’establishment de la lutherie de tradition française.
Savart a inventé cette forme parfaite au niveau acoustique.
OU lalala... Pas si vite..
En fait Savart était un scientifique qui se passionnait pour l'acoustique et les instruments de musique (même si ce n'est pas son domaine d’exercice).
Il va lire les travaux d’acoustique publiés par Ernst Chladni un teuton un peu oublié de cette l'histoire, et va (Savart), pour faire simple imaginer que construire un instrument symétrique serait l'idéal. Savart articule cela autour de se compréhension du fonctionnement mécanique d’amplification du son par le violon.
Donc une forme "parfaite"
par rapport aux idées de Savart.
Il se trouve que l'acoustique en était encore à ses balbutiements et que sa compréhension est assez erronée. Mais en fait, cela n'as pas vraiment d'importance.. Le résultat aurait répondu à un usage profond , à un besoin que les instrumentistes ou compositeur n’auraient pu trouver sur d'autres forme d'instruments c'est cela que l'on jouerai aujourd'hui..
Il y a plein de trouvailles géniales, mais le problème c'est le bias de préférence; dit autrement il peut arriver que l'inventeur, la personne qui plébiscite le produit ne voit / privilégie les cotés positifs sans nécessairement se rendre compte des cotés négatifs qui sur un échantillons plus large et varié auraient été évident.
JBV à fait des archets à mèche interchangeable c'est génial ! Ca aurait du cartonner..
JBV toujours lui conçois des archets en métal c'est génial ! Ca aurait du cartonner ..
Maintenant on fait des mêmes synthétique c'est génail! Ca devrait cartonner..
en fait non...
De plus je pense que tu confonds sectarisme et règle d'adoption... pendants des années HP et Microsoft ont essayé de faire des smart phones Perso je trouvais ca genial je révais d'un HTC Touch Diamond mais objectivement ca fonctionnait si mal qu'a part 3 geeks ça ne pouvait plaire à personne .
Il est cerrtain qu'esthétiqment y a pas photo . Même quelque qu'un qui n'aurait jamais vu un violon de sa vie ne va pas regarder le violon de chanot mais un strad ou copie du XXI eme. Chanot lui aussi s'est heurté au sectarisme du monde musical et artisanal.
Je ne pense pas qu'il il y a une prédisposition à préférer les formes anguleuse au forme courbes? C'est plus un bias d’habitude, un violon sans coin fait plus penser à une guitare (ou a une viole d'amour de strad) qu'a un violon.
Si l'on essaie de porter un regard sur la qualité du travail, un violon surtout vers 15xx c'est plutôt sommaire,c'est loin du raffinement de la complexité esthétique que peuvent avoir les belles violes de l'époque.. une spirale vs une sculpture, deux espèces de trou relié par un barre: F vs une rosette super complexe. Une marqueterie simpliste etc etc.. Le violon fait un peu le machin cheap fait à la va vite, et d'ailleurs en Angleterre c'est perçu comme cela assez longtemps.
'Le probleme dans les vidéos de fred c'est que les priises de son sont différentes et l'interprete aussi.
Ne peut on pas se dire, que le luthier joue probablement moins bien que Vengerov,
Qu'un enregistrement amateur dans un salon est probablement moins bon que celui d’ingé son lors d'un concert ?
Je pense que c'est ce qui manque on violon de savart en plus de l'adaptation maniabilité. etc.
Peut -être, je n'ai plus les textes en tête, mais ne serait vraiment pas surpris si pour lui l'instrument était plus léger et maniable
En revanche pourquoi diable n'as t on jamais fais de "blind test" avec un approche scientifique!.
il y a eut et il n'y a pas si longtemps (je n'ai plus la date en tête une 30 d'années peut être?)
Quand aux approches ce n'est pas cela qui manque... La question est de savoir ce que l'on cherche.